前 言
研究清代臺灣史，一定無法迴避清代臺灣漢人的原籍與移墾社會問題。而清代移民的兩大重要分類「閩」、「粵」，或者以「閩南」、「客家」為區分，根據近幾年來的研究，其實皆有相當可議之處。因此有所謂傳統的林橫道先生[1]及洪敏麟先生[2]「泉州人先到，聚居海岸平原；漳州人後到，散居平原；客家人最後到，分佈於近山地帶及丘陵區。」的說法；或者是尹章義先生[3]和施添福先生透過區域史研究所發現的「原鄉人選擇移居地，會以原鄉的熟悉地形優先。」[4]之見解；甚至是陳紹馨先生[5]與戴寶村先生運用日治初期的調查報告所得到的以下結論，「來臺灣拓墾的先民之中，以福建人為多，這因為福建距離臺灣最近，廣東省的人則次之，因為廣東比起福建，距離臺灣稍微遠了一些。所以移民來臺灣的人口，福建人比客家人多。日本人在西元1926年的時候，曾經對於住於臺灣的漢人，作了一次祖籍的調查。結果是福建人佔了總數的百分之八十三點七，廣東人則佔百分之十五點六。在福建人的百分之八十三點七裡面，泉州人佔了百分之四十五，漳州人佔了百分之三十五。我們大致上可以參考那一次的調查結果，依其統計仍然可以瞭解，目前的臺灣人，乃是以鶴佬人(閩南人)占多數，客家人次之。在地理空間的分布上，泉州人比較多是住在靠海線的西南沿海地方，漳州人的居住地則比較靠內陸地方，廣東人大部份是居住在丘陵地，或者是靠山的區域，或者是也有移民到花蓮、臺東的地區。」[6]，這些理論，都面臨原鄉判定困難的瓶頸，進而造成無法解釋局部現象，因此期盼透過不同的主題之研究回顧，以對此問題能有較清楚的辨識。
一、總論
回顧客家研究的歷史，有人認為以1808(嘉慶13年)徐旭曾的《豐湖雜記》[7]作為客家研究的濫觴。陳運棟先生則認為客家研究以從本世紀開始比較妥當。[8]1910年代以後，外國傳教士在中國傳教，看到客家人與當地土人發生很多磨擦。而這種土客糾紛，莊吉發老師則透過故宮檔案比較，指出與廣西、湖南等省的土客械鬥，頗為類似[9]。羅香林先生在《客家研究導論》裡面，提出著名的客家研究㈣個時期。第一個時期為1868年到1904年，由於太平天國運動的發生，以及廣東西路土客糾紛所帶來的社會影響，使得客家問題首次為世人所注目，有許多外國傳教士開始對客家人的歷史、語言及其它相關問題進行了初步探討；第二個時期是1905年到1919年，由於上海商務印書館教科書提出客家人不是漢族的說法，引起客家人的不滿，紛紛組織研究團體闡述客家源流，追溯客家與中原漢族的淵源關係；第三個時期是1920年到1930年，所謂五四新文化運動興起以後，一些從外國留學回來的學者，運用近代人類學、民族學和民俗學等新興學科的知識，研究中國人種和民族，其中也包括對華南地區客家民系的調查與研究；到1930年以後，中國學術機構開始對客家民系作現代學術探討，如燕京大學在顧頡剛、洪煒蓮先生的提議下出資進行調查報告。這個時候最早接受委託的是有名的客家學的奠基者羅香林先生。他的經典之作有兩本，一本就是《客家研究導論》，1933年出版；然後在1950年香港崇正總會30週年紀念特刊上發表《客家源流考》。[10]這兩本書成為以後客家歷史研究的主要探討依據。[11]
羅香林先生可以說是客家研究的奠基者。他的成就主要就是從考察客家的淵源流變的角度，釐清了客家人的種族屬性，論證了客家乃漢民族中的一個民系。另外受限於客家研究在歷史正史上很少有相關資料，羅香林先生大膽的運用客家的族譜、譜碟資料和正史記載相互結合、印證，從而在文獻資料上為客家問題研究開創了一個新的天地。不過從他的著作當中，隱約可以發現羅香林先生是先有假設，為了證明假設成立才取符合的例證。另外對於族群建構的論述，楊長鎮先生認為羅氏的論述，是源於客家人在政治變遷過程中被其他族群污名化的情況下，所產生防衛性的論述方式，而把客家人歸成最精粹的漢人民族，是最具有中原文化的漢人的說法，並將此一論述融為中華民族的體系之中[12]，有為政治服務之嫌。
自1949年直至本世紀的70年代，中國大陸禁止研究有關客家問題，所以沉寂了一段時間。這個時候在臺灣仍然有客家書籍問世，1949年以後最早是郭壽華先生的《客家源流新志》，是就《客家源流考》部份再稍微擴充，篇幅不大。然後是1978年陳運棟先生的《客家人》，基本上是把各家學說綜合起來的作品。另外鄧迅之先生的《客家源流研究》，就是目前常常被人引用的幾本書。到了1985年所謂改革開放以後，中國大陸的客家研究重新興起，其中較有影響的專著，有1991年劉佐泉先生著的《客家歷史與傳統文化》；1991年張衛東先生著的《客家文化》，篇幅不大。1992年陳支平先生著的《客家源流新論》；1994年房學嘉先生的《客家源流探奧》，這本書出來以後，引起很大的迴響；1995年謝重光先生的《客家源流新探》；以及1996年林浩先生著的《客家文化新論》。這幾本書大概是目前研究客家歷史比較有名的著作。大陸上有關客家研究的論文、集子不下兩千篇，但是集成一個專著，並且可以提供我們很完整資訊的大概就是這幾本書。[13]
二、「客家」身份的判別
(一)客家
根據羅香林先生的《客家源流考》第三章「中華民族中客家的遷移和系統」，利用各姓氏族譜的研究，將客家遷移分為五個時期，最早可以追溯到東晉，五胡亂華影響，由中原遷至鄂、豫南部，及皖贛沿長江南北岸，以至贛江上下游(約西元317至879年)[14]。但是到了明、清時期[15]，因人口與土地失去均衡所產生的壓力造成人口流動，移民大量從高壓地區流向低壓地區[16]，這其中當然包括客家人。因此有從中國大陸流向臺灣，[17]也有從福建流向廣東，甚至從閩南至閩西，或閩西至閩南[18]。傳統認為:「早期渡臺的客家人，大都屬於嘉應州屬的各縣人民。」到了庸、乾年間，渡臺移民「除粵東㈢府屬者外，還包括有福建汀州府屬的客家人。」[19]
(二)「福佬客」
最早使用「福佬客」這個名稱的是林橫道先生。他在彰化員林、永靖一帶發現許多居民從祖籍、習俗等方面來看，應是客家後裔，但語言已經失落，改說閩南語；他把這樣的一群人稱為「福佬客」[20]。之後，這種說法普遍被學界接受。如中研院民族所許嘉明先生的「彰化平原福佬客的地域組織」敘述了彰化地區福佬客區域性的共同祭祀和聯庄組織(許嘉明，1975)。謝英從(1991)則介紹了彰化縣永靖鄉的聚落發展過程，指出該鄉自墾拓迄今的家族幾乎都來自廣東饒平。李豐楙(1993)發現中彰雲地區福佬客仍有不同於福佬人的「客仔師」道士系統。鄭旭宏(1994)談論屏東佳冬鄉的閩客文化互動，包含該鄉閩客二族祭祀、聚落等方面的異同比較。呂嵩雁(1997)「石門鄉志」記錄了當地永定話的殘存詞彙。羅肇錦(1998)談及漳州客屬語言的失落，他以全濯送氣等例子，說明現今漳州閩語有些成份與客語相似而和泉州不同，應是客語殘存的現象。[21]不過並非所有學者皆認同「福佬客」的存在，如中研院施添福教授便認為廣東潮州(饒平等地)、惠州(海豐、陸豐等地)來臺的移民應該原本就是說閩南語的，因此彰化一帶的潮惠州移民不是「福佬客」，而是自始至今都為福佬身份。[22]
另外中國大陸學者也發現，福建南部閩客二語接觸地帶客語不斷退縮的現象，如福建師範大學莊初升、嚴修鴻1992-93年間調查，現在漳州地區還說客語或閩客雙語的地點包括南靖、平和、雲宵、詔安等縣部份地區，這些已經比過去縮小甚多。廈門大學的曾少聰探討客語與閩南語接觸所產生的質變。[23]鄧曉華說明閩客接觸下，客家人不只語言受到影響，其他文化表現也深深沾染閩南人之習性。[24]由此可知，非但臺灣客家族群受閩南文化影響，就連中國大陸亦有相同情況。甚至可能在明、清時期之湖南、廣西、江西、廣東、福建等地，客家人與當地住民混居或交界之處，普遍已經存在文化同化情形，因此，對於臺灣客家研究，增添不少判斷客家身份的困難。
日治初期之日本人所舉辦的各種調查，也相當有助於瞭解清代的臺灣社會[25]。不過對於有關臺灣漢民族原籍數據及分類，以及戶口名簿「閩」、「廣」之分，必須審慎參考，以免造成「閩」、「廣」、「客」混淆。
(一)根據明治29年至明治40年臺灣總督府小川尚義所編纂的《日臺大辭典》緒言指出，本書以在廈門所編之《廈英辭典》為中心而編譯[26]，其中犯了一個相當嚴重的錯誤，將臺灣語概分為南部福建語與客人語，其中南部福建語只分為漳州語與泉州語，而客人語認定為廣東語之謬誤，完全忽略客家人可能來自閩西，廣東人不等於客家人的問題，更不用說在漳州的客家人了。如此造成治臺50年間，閩、客本籍數據嚴重錯誤，其論點可以其所附之「臺灣言語分佈圖」(附件一)清楚辨識。
(二)接著為明治38年10月1日起進行的第一次臨時臺灣戶口調查，這次亦可以從「臨時臺灣戶口調查所關所帶票樣式」之第三欄種族與第12欄常用之語之處發現同樣的錯誤，而「所帶票記入須知」上也是與《日臺大辭典》犯了同樣的錯誤。因此明治41年所發行的《臨時臺灣戶口調查記述報文》[27]之本島人本籍數據便與實際現況有所出入。
總數
|
漢人
|
蕃人
|
||||
總數
|
福建人
|
廣東人
|
其它
|
熟蕃
|
生蕃
|
|
2973280
|
2890485
|
2492784
|
397195
|
506
|
46432
|
36363
|
100.00%
|
97.22%
|
83.84%
|
13.36%
|
0.02%
|
1.56%
|
1.22%
|
下表為扣除內地人及外國人後數據:
土語
|
||||
總數
|
福建語
|
廣東語
|
其它漢語
|
蕃語
|
2973017
|
2564920
|
364692
|
160
|
43245
|
100%
|
86.27%
|
12.27%
|
0.01%
|
1.45%
|
常用語調查結果(扣除內地人及外國人)
(三)接著大正15年(1926)臺灣總督府官房課所做的「臺灣在籍漢民族鄉貫別調查」，倒是以更細的類別說明了漳、泉、潮、惠、嘉等州府的移民在台比例及分佈，而1935年最後一次「國勢調查」則遍及當時每個街庄下的村里閩粵人比例[28]。這些都犯了同樣的錯誤。
所以日本總督府對於臺灣漢移民的認知，可以伊能嘉矩昭和3年出版之《臺灣文化志》為代表，「移殖臺灣之漢民原籍地，主要為福建、廣東兩省，至於來自其他地方之移民為數極少。自福建移往之漢民稱閩屬，俗呼曰福佬人，其方言屬為閩語系之南部福建語。自廣東移往之漢民稱之粵屬，俗曰客人或客家，其方言屬為粵語系之廣東客人語。然而更將之細分別，則閩屬中佔最多數為泉州(晉江、同安、南安、惠安、安溪5縣)、漳州(龍溪、詔安、平和、漳浦、南靖、長泰、海澄七縣)等二府之民，其次為汀州(永定)、興化(莆田、仙遊)等二府。粵屬中佔最多數為惠州(海豐、歸善、博羅、長寧、永安、陸豐、龍川、河源、平和)、潮州(潮陽、海陽、豐順、揭陽、大埔、饒平、惠來、澄海、普寧9縣)之民。」[29]如此便可以清楚瞭解日治時期閩粵數據錯誤之處。
結 論
閩客分佈區域與臺灣漢人開墾史有相當密切的關係，如果無法有效界定閩(漳、泉)、客、粵之分，對於清代臺灣各地區所產生的分類械鬥成因，以及原籍信仰(如三山國王廟、義民廟、開漳聖王廟)發展出的文化行為及地區建築特色，都將無法有效統整形成一個完整理論，而這其中更是跨越歷史學、地理學、人類學、語言學等學科範疇，並且必須有效整合兩岸各地之相關研究著作，如此才能清晰的勾勒出清代臺灣的移墾社會。
結 論
閩客分佈區域與臺灣漢人開墾史有相當密切的關係，如果無法有效界定閩(漳、泉)、客、粵之分，對於清代臺灣各地區所產生的分類械鬥成因，以及原籍信仰(如三山國王廟、義民廟、開漳聖王廟)發展出的文化行為及地區建築特色，都將無法有效統整形成一個完整理論，而這其中更是跨越歷史學、地理學、人類學、語言學等學科範疇，並且必須有效整合兩岸各地之相關研究著作，如此才能清晰的勾勒出清代臺灣的移墾社會。
徵引書目
1. 臺灣總督府，《日臺大字典》，明治40年。
2. 臺灣總督府，《臨時臺灣戶口調查記述報文》，明治41年。
3. 臺灣省文憲會，《漢譯臨時臺灣戶口調查記述報文》，民國 年。
4. 臺灣總督府，《第一回臺灣國勢調查記述報文》，大正13年。
5. 伊能嘉矩，《臺灣文化志》(臺灣省:臺灣省文獻會，民國74年)。
6. 羅肇錦，《臺灣的客家話》(台北市:台原，1990年)
7. 陳孔立，《清代臺灣移民社會研究》，廈門大學出版。
8. 潘英，《臺灣人的祖籍與姓氏分佈》台原，1991年。
9. 吳中杰，《臺灣福佬客分佈及其語言研究》，臺師大華語文碩士論文，1999年。
10. 林衡道，〈臺灣世居住民的祖籍與神明〉《臺灣地區開闢史料論文集》。
11. 王見川，〈台灣民間信仰的研究與調查-以史料、研究者為考察中心〉，《宜蘭文獻雜誌》36期，民87年11月。
12. 邱彥貴，〈三山國王是台灣客屬的特有信仰---粵東移民原居地文獻考察的檢討〉，《臺灣史田野研究通訊》23期。
13. 張志成，〈臺灣早期民間信仰發展與廟宇建築型態的演變〉，《史聯雜誌》34期。
14. 莊華堂，〈客家人、福佬客的開發背景與現況〉，《歷史月刊》1999年3月。
15. 安國樓，〈明清之際臺灣的移民族群與客家移民問題〉，《臺灣源流》11期。
16. 陳運棟，〈客家研究的歷史課題〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月。
17. 林衡道，《鯤島探源》，青年戰士報出版，民74年。
18. 洪敏麟，《臺灣舊地名之沿革》第一冊，省文獻會出版，民69年4月。
19. 尹章義，〈臺灣族群關係與地方開發比較研究法--以台北及高屏地區為例〉，《客家文化研究》通訊第二期，1999年6月。
20. 周婉窈，《臺灣歷史圖說》(史前至1945年)，中研院臺灣史研究所出版，1997年10月。
21. 陳紹馨，《臺灣的人口變遷與社會變遷》，聯經，1979年。
22. 戴寶村，《清季淡水開港研究》，師大歷史研究所專刊。
23. 徐旭曾，《豐湖雜記》，1808年(嘉慶13年)。
24. 莊吉發，〈清代閩粵地區的人口流動與臺灣的社會衝突〉，《臺灣史國際學術研討會 社會、經濟與墾拓論文集》，淡江歷史系，1995年5月。
25. 羅香林，《客家源流考》，中國華僑出版公司，1989年10月。
26. 徐正光，〈臺灣客家族群關係研究的回顧〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月。
27. 葛劍雄、吳松弟、曹樹基著，《中國移民史》(福州市，福建人民出版社，1997年7月)第㈥卷。
28. 施添福，〈從臺灣的歷史地理的研究經驗看客家研究〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月。
29. 劉南彪《臺灣客家小考》，載華東師範大學出版社89年1期。
30. 林嘉書、林浩《客家土樓與客家文化》，博遠出版，1992。
(1). 林衡道，《鯤島探源》，青年戰士報出版，民74年，P1173。
(2). 洪敏麟，《臺灣舊地名之沿革》第一冊，省文獻會出版，民69年4月。
(3). 尹章義，〈臺灣族群關係與地方開發比較研究法--以台北及高屏地區為例〉，《客家文化研究》通訊第二期，1999年6月，P7。
(4). 周婉窈，《臺灣歷史圖說》(史前至1945年)，中研院臺灣史研究所出版，1997年10月，P70。
(5). 陳紹馨，《臺灣的人口變遷與社會變遷》，聯經，1979年，P448-P452。
(6). 戴寶村，《清季淡水開港研究》，師大歷史研究所專刊。
(7). 徐旭曾，《豐湖雜記》，1808年(嘉慶13年)。
(8). 陳運棟，〈客家研究的歷史課題〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月，P7。
(9). 莊吉發，〈清代閩粵地區的人口流動與臺灣的社會衝突〉，《臺灣史國際學術研討會 社會、經濟與墾拓論文集》，淡江歷史系，1995年5月，P26。
(10). 羅香林，《客家源流考》，中國華僑出版公司，1989年10月。
(11). 陳運棟，〈客家研究的歷史課題〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月，P7。
(12). 徐正光，〈臺灣客家族群關係研究的回顧〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月，p32。
(13). 陳運棟，〈客家研究的歷史課題〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月，P8。
(14). 羅香林，《客家源流考》，中國華僑出版公司，1989年10月，P1-P106。
(15). 葛劍雄、吳松弟、曹樹基著，《中國移民史》(福州市，福建人民出版社，1997年7月)第六卷。
(16). 莊吉發，〈清代閩粵地區的人口流動與臺灣的社會衝突〉，《臺灣史國際學術研討會 社會、經濟與墾拓論文集》，淡江歷史系，1995年5月，P2。
(17). 安國樓，〈明清之際臺灣的移民族群與客家移民問題〉，《臺灣源流》87年秋季刊，P32-P39。
(18). 施添福，〈從臺灣的歷史地理的研究經驗看客家研究〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月，P13-P14。
(19). 劉南彪《臺灣客家小考》，載華東師範大學出版社89年1期。
(20). 林衡道，《鯤島探源》第二冊，青年戰士報出版，民74年，P1176。
(21). 吳中杰，《臺灣福佬客分佈及其語言研究》，臺師大華語文碩士論文，1999年6月，P1。
(22). 施添福，〈從臺灣的歷史地理的研究經驗看客家研究〉，《客家文化研究》創刊號，1998年10月，P12-P16。
(23). 吳中杰，《臺灣福佬客分佈及其語言研究》，臺師大華語文碩士論文，1999年6月，P2。
(24). 莊英貴。潘英海編，《臺灣與福建文化研究論文集》，中研院民族所，1994年5月。
(25). 陳紹馨，《臺灣的人口變遷與社會變遷》，聯經，1979年，P31。
(26). 臺灣總督府，《日臺大字典》，明治40年。
(27). 臺灣總都府，《臨時臺灣戶口調查記述報文》，明治41年，P16。
(28). 臺灣總督府，《臺灣國勢調查記述報文》，昭和10年。
(29). 伊能嘉矩，《臺灣文化志》(臺灣省:臺灣省文獻會，民國74年)。
沒有留言:
張貼留言